Сайт визитка Москва
Президент России Медведев Д.А. первый из высших лиц государства за последние 20 лет всерьез заговорил о необходимости модернизации страны. Мысль его развивается в русле придуманных на западе модернизационных теорий. Дескать двигатель прогресса — инновация. Подход этот провозглашает, что в одной из западных стран в результате некоего коммерциализированного новшества начинается бурное развитие, а все остальные начинают эту западную страну догонять. Классовой борьбы нет, смены формаций нет, есть только Запад, где рождаются инновации и есть все остальные которым чтобы догонять нужны инвестиции. Все понятно? А что же по поводу модернизации страны говорил Сталин И.В.? А он об этом говорил на Пленуме ЦК ВКПб 9 июля 1928 года. Доклад назывался: «Об индустриализации и хлебной проблеме». На его основе я и сделал очередное «Интервью с вождем». Напоминаю, как обычно, вопросы мои, а ответы — это подлинные высказывания Сталина И.В. Без каких либо правок и искажений.
-Иосиф Виссарионович, страна под вашим руководством взяла курс на индустриализацию. Модернизировать производство, вывести страну на новый уровень — задача благая. Нынешние наши руководители желают того же, но их предложения носят какой-то пропагандистски -утопичный характер. Из каких источников средства для модернизации страны брали вы ?
- Я думаю, что главных источников, питающих нашу индустрию, имеется у нас два: во-первых, рабочий класс и, во-вторых, - крестьянство.
В капиталистических странах индустриализация обычно происходила, главным образом, за счет ограбления чужих стран, за счет ограбления колоний или побежденных стран, или же за счет серьёзных более или менее кабальных займов извне.
Вы знаете, что Англия сотни лет собирала капиталы со всех колоний, со всех частей света и вносила, таким образом, добавочные вложения в свою промышленность. Этим, между прочим, и объясняется, что Англия превратилась одно время в “фабрику мира”.
Вы знаете также, что Германия развила свою индустрию, между прочим, за счет пятимиллиардной контрибуции, взятой у Франции после франко-прусской войны.
Наша страна тем, между прочим, и отличается от капиталистических стран, что она не может, не должна заниматься грабежом колоний и вообще ограблением чужих стран. Стало быть, этот путь для нас закрыт.
Но наша страна не имеет также и не хочет иметь кабальных займов извне. Следовательно, закрыт для нас и этот путь.
- Что же остается в таком случае?
- Остается одно: развивать промышленность, индустриализировать страну за счет внутреннего накопления.
При буржуазных порядках в нашей стране обычно промышленность, транспорт и т.д. развивались за счет займов. Возьмете ли постройку новых заводов или переоборудование старых, возьмете ли проведение новых железных дорог или постройку больших электрических станций, - ни одно из таких предприятий не обходилось без внешних займов. Но займы эти были кабальные.
Совершенно иначе обстоит дело у нас при советских порядках. Мы проводим Туркестанскую железную дорогу в 1 400 верст длиной, требующую сотни миллионов рублей. Мы строим Днепрострой, требующий также сотни миллионов. Имеем ли мы здесь какой-либо кабальный заем? Нет, не имеем. Все это делается у нас за счет внутреннего накопления.
Но где главные источники этого накопления? Их, этих источников, как я уже говорил, два: во-первых; рабочий класс, создающий ценности и двигающий вперед промышленность; во-вторых – крестьянство.
- Ныне активно ведется дискуссия о том, что ваша модернизация проведена за счет ограбления народа. Действительно ли модернизация производилась вами за счет сбора «дани» с крестьян?
- С крестьянством у нас обстоит дело в данном случае таким образом: оно платит государству не только обычные налоги, прямые и косвенные, но оно еще переплачивает на сравнительно высоких ценах на товары промышленности - это, во-первых, и более или менее недополучает на ценах на сельскохозяйственные продукты - это, во-вторых.
Это есть добавочный налог на крестьянство в интересах подъема индустрии, обслуживающей всю страну, в том числе крестьянство. Это есть нечто вроде “дани”, нечто вроде сверхналога, который мы вынуждены брать временно для того, чтобы сохранить и развить дальше нынешний темп развития индустрии, обеспечить индустрию для всей страны, поднять дальше благосостояние деревни и потом уничтожить вовсе этот добавочный налог, эти “ножницы” между городом и деревней.
Дело это, что и говорить, неприятное. Но мы не были бы большевиками, если бы замазывали этот факт и закрывали глаза на то, что без этого добавочного налога на крестьянство, к сожалению, наша промышленность и наша страна обойтись не могут.
- Значит ваши нынешние критики правы, что чудо индустриализации произошло за счет ограбления собственного народа?
- Чего же требуют они ? Они требуют того, чтобы были введены восстановительные цены на хлеб, чтобы эти “ножницы”, эти недоплаты и переплаты были бы уничтожены теперь же. Но что значит уничтожение “ножниц”, скажем, в этом году или в будущем году? Это значит затормозить индустриализацию страны, в том числе и индустриализацию сельского хозяйства, подорвать нашу еще неокрепшую молодую промышленность и ударить, таким образом, по всему народному хозяйству. Можем ли мы пойти на это? Ясно, что не можем. Нужно ли уничтожить “ножницы” между городом и деревней, все эти недоплаты и переплаты? Да, безусловно нужно уничтожить. Можем ли мы их уничтожить теперь же, не ослабляя нашу промышленность, а значит, и наше народное хозяйство? Нет, не можем.
- И в чем в таком случае, должна состоять ваша политика?
- Она должна состоять в том, чтобы постепенно ослаблять эти “ножницы”, сближать их из года в год, снижая цены на промышленные товары и подымая технику земледелия, что не может не повести к удешевлению производства хлеба, с тем, чтобы потом, через ряд лет, уничтожить вовсе этот добавочный налог на крестьянство.
- Может ли крестьянство выдержать эту тяжесть?
- Безусловно, может: во-первых, потому, что тяжесть, эта будет ослабляться из года в год, во-вторых, потому, что взимание этого добавочного налога происходите не в условиях капиталистического развития, где массы крестьянства обречены на обнищание и эксплуатацию, а в условиях советских порядков, где эксплуатация крестьянства исключена со стороны социалистического государства и где выплата этого добавочного налога происходит в условиях непрерывного улучшения материального положения крестьянства.
Продолжение тут: Обсуждение модернизации
Президент России Медведев Д.А. первый из высших лиц государства за последние 20 лет всерьез заговорил о необходимости модернизации страны. Мысль его развивается в русле придуманных на западе модернизационных теорий. Дескать двигатель прогресса — инновация. Подход этот провозглашает, что в одной из западных стран в результате некоего коммерциализированного новшества начинается бурное развитие, а все остальные начинают эту западную страну догонять. Классовой борьбы нет, смены формаций нет, есть только Запад, где рождаются инновации и есть все остальные которым чтобы догонять нужны инвестиции. Все понятно? А что же по поводу модернизации страны говорил Сталин И.В.? А он об этом говорил на Пленуме ЦК ВКПб 9 июля 1928 года. Доклад назывался: «Об индустриализации и хлебной проблеме». На его основе я и сделал очередное «Интервью с вождем». Напоминаю, как обычно, вопросы мои, а ответы — это подлинные высказывания Сталина И.В. Без каких либо правок и искажений.
-Иосиф Виссарионович, страна под вашим руководством взяла курс на индустриализацию. Модернизировать производство, вывести страну на новый уровень — задача благая. Нынешние наши руководители желают того же, но их предложения носят какой-то пропагандистски -утопичный характер. Из каких источников средства для модернизации страны брали вы ?
- Я думаю, что главных источников, питающих нашу индустрию, имеется у нас два: во-первых, рабочий класс и, во-вторых, - крестьянство.
В капиталистических странах индустриализация обычно происходила, главным образом, за счет ограбления чужих стран, за счет ограбления колоний или побежденных стран, или же за счет серьёзных более или менее кабальных займов извне.
Вы знаете, что Англия сотни лет собирала капиталы со всех колоний, со всех частей света и вносила, таким образом, добавочные вложения в свою промышленность. Этим, между прочим, и объясняется, что Англия превратилась одно время в “фабрику мира”.
Вы знаете также, что Германия развила свою индустрию, между прочим, за счет пятимиллиардной контрибуции, взятой у Франции после франко-прусской войны.
Наша страна тем, между прочим, и отличается от капиталистических стран, что она не может, не должна заниматься грабежом колоний и вообще ограблением чужих стран. Стало быть, этот путь для нас закрыт.
Но наша страна не имеет также и не хочет иметь кабальных займов извне. Следовательно, закрыт для нас и этот путь.
- Что же остается в таком случае?
- Остается одно: развивать промышленность, индустриализировать страну за счет внутреннего накопления.
При буржуазных порядках в нашей стране обычно промышленность, транспорт и т.д. развивались за счет займов. Возьмете ли постройку новых заводов или переоборудование старых, возьмете ли проведение новых железных дорог или постройку больших электрических станций, - ни одно из таких предприятий не обходилось без внешних займов. Но займы эти были кабальные.
Совершенно иначе обстоит дело у нас при советских порядках. Мы проводим Туркестанскую железную дорогу в 1 400 верст длиной, требующую сотни миллионов рублей. Мы строим Днепрострой, требующий также сотни миллионов. Имеем ли мы здесь какой-либо кабальный заем? Нет, не имеем. Все это делается у нас за счет внутреннего накопления.
Но где главные источники этого накопления? Их, этих источников, как я уже говорил, два: во-первых; рабочий класс, создающий ценности и двигающий вперед промышленность; во-вторых – крестьянство.
- Ныне активно ведется дискуссия о том, что ваша модернизация проведена за счет ограбления народа. Действительно ли модернизация производилась вами за счет сбора «дани» с крестьян?
- С крестьянством у нас обстоит дело в данном случае таким образом: оно платит государству не только обычные налоги, прямые и косвенные, но оно еще переплачивает на сравнительно высоких ценах на товары промышленности - это, во-первых, и более или менее недополучает на ценах на сельскохозяйственные продукты - это, во-вторых.
Это есть добавочный налог на крестьянство в интересах подъема индустрии, обслуживающей всю страну, в том числе крестьянство. Это есть нечто вроде “дани”, нечто вроде сверхналога, который мы вынуждены брать временно для того, чтобы сохранить и развить дальше нынешний темп развития индустрии, обеспечить индустрию для всей страны, поднять дальше благосостояние деревни и потом уничтожить вовсе этот добавочный налог, эти “ножницы” между городом и деревней.
Дело это, что и говорить, неприятное. Но мы не были бы большевиками, если бы замазывали этот факт и закрывали глаза на то, что без этого добавочного налога на крестьянство, к сожалению, наша промышленность и наша страна обойтись не могут.
- Значит ваши нынешние критики правы, что чудо индустриализации произошло за счет ограбления собственного народа?
- Чего же требуют они ? Они требуют того, чтобы были введены восстановительные цены на хлеб, чтобы эти “ножницы”, эти недоплаты и переплаты были бы уничтожены теперь же. Но что значит уничтожение “ножниц”, скажем, в этом году или в будущем году? Это значит затормозить индустриализацию страны, в том числе и индустриализацию сельского хозяйства, подорвать нашу еще неокрепшую молодую промышленность и ударить, таким образом, по всему народному хозяйству. Можем ли мы пойти на это? Ясно, что не можем. Нужно ли уничтожить “ножницы” между городом и деревней, все эти недоплаты и переплаты? Да, безусловно нужно уничтожить. Можем ли мы их уничтожить теперь же, не ослабляя нашу промышленность, а значит, и наше народное хозяйство? Нет, не можем.
- И в чем в таком случае, должна состоять ваша политика?
- Она должна состоять в том, чтобы постепенно ослаблять эти “ножницы”, сближать их из года в год, снижая цены на промышленные товары и подымая технику земледелия, что не может не повести к удешевлению производства хлеба, с тем, чтобы потом, через ряд лет, уничтожить вовсе этот добавочный налог на крестьянство.
- Может ли крестьянство выдержать эту тяжесть?
- Безусловно, может: во-первых, потому, что тяжесть, эта будет ослабляться из года в год, во-вторых, потому, что взимание этого добавочного налога происходите не в условиях капиталистического развития, где массы крестьянства обречены на обнищание и эксплуатацию, а в условиях советских порядков, где эксплуатация крестьянства исключена со стороны социалистического государства и где выплата этого добавочного налога происходит в условиях непрерывного улучшения материального положения крестьянства.
Продолжение тут: Обсуждение модернизации

Comments
Теперь в конверт и в кремль. ;)
Никакое Сколково им не поможет!
У многих глупые вопросы об ограблении крестьянства пропадут.
Никакой особой заслуги усатой чурки в индустриализации нет. Это был сверхудачный момент. Конечно, моментом тоже надо суметь воспользоваться. Хоть на этого мозгов у чурки хватило. Зато потом чурка оторвалась, умудрилась расстрелять практически всех своих инженеров. Отсюда и фейлы в начале 40-х. Да и позже совкам так и не удалось по нормальному использовать этот задел. СССР деградировал до нынешней Эрефовки в первую очередь благодаря палачу, умудрившемуся подчистить почти весь инженерный состав.
Так что с ТАКИМИ индустриализациями идите куда подальше.
Ну ладно, Англия стала Мастерской Мира за счет "оргабления" (пралку Дженни и пароход Фултона, наверно, в Индии украли).
А Китай сейчас Мастерской Мира за счет "кабальных займов". Как же им, бедняжкам, от этого плохо.
Зато россия счастливо избежал участи Мастерской Мира.
>поднять дальше благосостояние деревни и потом уничтожить вовсе этот добавочный налог
Ну и когда же наступило это "потом"?
Ответ - никогда. Тянуть из деревни соки под лозунгами "это же для всех" были горазды, но время отдавать так и не наступило.
Да и "индустриализация" вышла однобокой: научились делать много танков, а в плане обуви или рубашек РОссию одевают "кабальные" китайцы в обмен на нефть и лес. И вовсе не из-за происков Медведева - Россия никогда даже не приблизилась к цели обеспечить себя достойным уровнем народного потребления сама.
"Всерьез заговорил.." Вы действительно думаете, что это он всерьез?! :)))
Как раз об этом говорили все и до него. О модернизации, диверсификации и т.д. Только вот разговорами все и заканчивается. То же будет и сейчас по всей видимости.
Прочитайте лучше "Гибель империи" Егора Гайдара.
Весь идиотизм советской власти виден как на ладони.
Сталин израсходовал Россию.
Все. Россия закончилась.
Нах..р не нужна такая индустриализация.
Модернизация Медведева на самом деле в чем-то похожа на то что делалось при Сталине и Петре 1: попытка
импортировать технологии и технические новинки, айфончики с айподиками, без импортирования гражданских свобод, законов и
нормального (западного) устройства общества, которые только и
позволяют производить эти технологии естественным путем...
Ведь это все люди приближенные в свое время к совковой кормушке.
Это логичное развитие той вонючей системы что была построена большевиками..
"Сегодня - лучше чем вчера" ?!!..
Бля.., коммунисты разорили всех крепких крестьян - и "середняков" в придачу, причем уничтожили их физически, и детей и женщин...
Загнали всех остальных в колхозы..
Да эти скоты ведь хуже фашистов...
Нет слов
«Прокладку дороги Котлас-Воркута закончили (уже без меня) в 1945 году. Мерзлая земля Воркуты хранит в себе самые богатые в мире залежи угля. Об этом знало еще царское правительство, и оно даже приступило к добыче угля. Добытый уголь переправляли на судах в Архангельск, а оттуда по железной дороге в центр России. Но Баренцево море подо льдом девять месяцев в году, и поэтому транспортировка угля возможна только в три летних месяца. Большую часть времени несметные богатства оставались под снегом. Прокладка железной дороги обеспечивала бесперебойную поставку угля в течение всего года. В этом районе нашли и нефть. Возвращаясь после освобождения с севера на юг в тряском поезде, я видел много нефтяных вышек где-то на полпути между Кожвой и Котласом, в районе Ухты.
Двадцать-тридцать лет назад весь этот край представлял собой белоснежную пустыню зимой и топкое болото летом. Немногочисленные туземцы - их называли зыряне - одевались с ног до головы в меха. Они вели образ жизни обычный для всех нецивилизованных народов севера.
Сегодня по этой земле протянулась двухтысячекилометровая железная дорога. С юга на север везут людей, машины, стройматериалы; с севера на юг - каменный уголь, нефть и другие полезные ископаемые».
При царе построили дорогу Петербург - Владивосток в 8000 км...
Добыча нефти была - 40 процентов мирового производства.
1. Через существующие населённые пункты вдоль границы (стратегически в случае любой войны мгновенное "хана").
2. Вдали от сибирских сырьевых баз.
> Добыча нефти была - 40 процентов мирового производства.
Лёгкие источники были выработаны к 20-м. Например газовые выработанные месторождения сейчас являются частью комплекса газопровода "Дружба" -- главного источника долларов для нынешней "России".
Т.е. царская россия сняла сливки, а осваивать Сибирь досталось большевикам.
Транссиб проходит недалеко от границы только на последнем участке (Сковородино - Владивосток).
Правильно, индустриализация осуществлялась за счет грабежа собственных граждан.
Важно понять, что законы экономики одинаковы, что для капитализма, что для социализма. Совсем уж примитивно объясню, для самых законченных антисталинистов, если они вообще способны хоть что-то понимать: и при социлизме, и при капитализме власть получает маржу. Но при Сталине он направляет ее на развитие, а при капитализме на обогощение власти и ее окружения. Т.е. деньги, взятые у трудящихся, возвращались им же в виде здравоохранения, образования, оборудования, иного качества жизни, а при капитализме может идти на то, на что хочет собственник. Может на модернизацию, а может на яхту и клуб "Челси"...
Неужели это так трудно понять?
Просто у нас власть такая, всё лишнее себе в карман, поэтому и появляются у нас владельцы яхт и футбольных клубов.
Я не сторонник капитализма, да, у нее есть серьезные минусы, но при правильном исполнении, она не настолько сильно хуже социализма.
Можно смело включать в институтскую программу по Истории СССР.
Всё чётко и без либеральных сферических коней в вакууме.
Что такое по твоему мнению демагогия?
Где ты её здесь увидел?
Вот тут человек yrecsart спрашивает, где тут демагогия?
Ткнем пальцем в первое попавшееся утверждение: капиталисты оказывается проводили за счет ограбления и закабаления.
А Сталин оказывается за счет какого то "внутреннего накопления", что это расшифруйте! Знаю что такое ограбление что такое закабаление что есть "внутреннее накопления" в условиях сталинского СССР не знаю.
Не проще ли сразу сказать (так, чтобы без демагогии) индустриализация проводилась за счет ограбления и закабаления советского народа.
Тащемта, внутреннее накопление — это когда профицит бюджета не тратится на заморские виллы, ламборджини, круизные яхты и жевание рябчиков, а вкладывается в промышленное производство, например.
Кто то упоминал об иностранных кредитах. Они, действительно, были и довольно значительные. Только вот понятия не имею, были ли они льготными.
Надо понимать, в Российской Империи голода 1873 г. не было, голода 1884 г. не было, голода 1891 г. не было, голода 1903 г. не было, голода 1911 г. не было, и даже голода 1916 г. тоже не было? И крестьянство не вымирало по 2-3 млн человек в голодные года?
ИЛи имеется в виду советский период НЭП с его реактивной инфляцией, пузырём виртуальных денег, частной монополизацией производства и „заготовительным кризисом“? Нет уж, спасибо, что вовремя свернули.
Голод конечно и при царе был,например страшный голод 1891г унес жизни около 200тыс человек.
Эф фиктивный менеджер со своими 32-33гг тут и рядом не валялся. Такое устроить мог только он.
По сабжу - очень современно, прям как про сейчас.
Удручает количество набегающих идиотов-либерастов
Парадокс в том, что Вы изложили не западные теории прогресса, а советское представление о таковом, присущее сталинской эпохе. Отставание тогда было столь велико, что перед страной стояла задача перенять уже созданные на Западе передовые технологии, а для этого были нужны большие капиталовложения. В краткосрочном плане других источников для массированных инвестиций, кроме снижения потребления или займов, и не было. А займы оказались дорогими из-за Великой Депрессии и предыдущего "опыта" с невозвратом долгов Россией. Оставалось только снижать потребление. Для того, чтобы решить задачу быстрого сокращения разрыва в 30-х, другого пути не оставалось.
Собственно, именно объективными обстоятельствами, в которых оказался СССР, навеяно представление из сталинского "интервью", будто модернизация - это просто вопрос увеличения капиталовложений, а распределение национального продукта - это "игра с нулевой суммой", подчиняющееся закону Ломоносова-Лавуазье. На самом же деле, в долгосрочном плане увеличение нормы накопления не увеличивает скорость роста (1), вовсе не ограбление чужих стран создало предпосылки опережения Западом остального мира (2), созданные системой распределения экономические стимулы настолько влияют на инновационную активность, что порой можно добиться большего при меньшей норме накопления (3). Слова вождя об имманентной кабальности займов просто скандал: никто же не мешает брать займы и возвращать за счёт прироста производства, созданного за счёт займов; собственно, сталинский СССР так и делал.
Неудивительно, что, успешно решив острые проблемы своего времени, Сталин не создал долгосрочно работающих институтов экономической модернизации, при этом постоянное повышение нормы накопления в послесталинском СССР прекрасно сочеталось с постоянным замедлением темпов роста. Как говорил Бисмарк, нельзя быть сильным во всём, и незнание вождём современной ему экономической науки (даже созданной в СССР теории оптимального планирования), в условиях запрета на немарксистское теоретизирование для всех остальных, обернулось серьёзным поражением страны уже после Сталина.
Поэтому критиковать Медведева словами Сталина в данном вопросе не очень верно. Это не значит, что Медведев прав. Складывается впечатление, что знание командой Медведева "придуманных на Западе модернизационных теорий" ограничивается описательными моделями Белла и Тоффлера, с полным пренебрежением к проблемам спроса на инновации и распределения ВВП. Мало того, они ни в грош не ставят важность догоняющей модернизации, простого перенятия уже созданных технологий, которое существенно повысит производительность российской экономики. Модернизационные потуги российского руководства большей частью нацелены на то, чтобы и рыбку съесть, и остаться живым: вроде, и для модернизации страны что-то сделали, и у своих социальных слоёв ничего не отобрали. И никто не отрицает желательность увеличения нормы накопления (просто многие понимают, что увеличение её в приказном порядке будет в нынешних условиях контрпродуктивным). Речь идёт о том, что Сталин, при чём к нему уважении, - негодный источник для поучения, потому что в вопросы долгосрочного экономического роста никогда глубоко не вникал, а достижений в этой области за ним не числится. Спринтер - не авторитет в вопросах марафона.
Необходимость дополнительного налогообложения нефтегазовой отрасли не оспаривается, но из сталинской методологии её не понять. Да и не через "ножницы цен" это надо делать.
В самом массиве текста я не делаю никаких выводов. Во вступительном слове вывод есть о том, что Медведев видит модернизацию как вестернизацию и локомотивом модернизации считает инновацию. Этот вывод я сделал из слов Медведева. Но у него это есть в тексте и в нескольких других выступлениях, а не только в "Послании ФС". Поэтому абсолютно не могу предположить на каких сонованиях у вас родилось вот это заявление:
"Парадокс в том, что Вы изложили не западные теории прогресса, а советское представление о таковом, присущее сталинской эпохе"?!
Я не излагал никаких теорий!
Если же вы хотите сказать, что Медведев изложил сталинские представления в вульгарном толковании, то было бы интересо где и когда Сталин говорил об инновациях как локомотиве модернизации буржуазных стран.
А он говорил об ограблении колоний, соседей как двигателе прогресса западных стран. Но это факт! Никто всерьез еще этого не опроверг.
и вот куда привел ссср
Это, конечно, суровый укор стране советов! :-D
Гладко было на бумаге, да забыли, что крестьяне тоже иногда кушать хочут. Хотя не буду спорить - войну выиграли, но вы, вот лично вы, готовы сейчас встать снова на место тех крестьян? То-то же.
Мы бы и при Петре I не хотели бы жить.
Политика - это всегда выбор между плохим и очень плохим.
В тех исторических условиях, в которых Сталин начал "править": крестьянская страна, разруха после гражданской, угроза окупации, соседи-агресоры, внутренние разногласия, он действия смотрятся гораздо продуманее и с гораздо большей направленностью на развитие и выживание страны, чем действия демократов.
Бей своих, чтобы чужие боялись, как мило. Больше выезжать-то и не на чем было.