Согласно классификации проф. Вдовина, всех сталинистов можно разделить на две большие группы: красных и белых. Насколько я понимаю эту проблему, белые сталинисты, считают И.В. Сталина руководителем страны подобным Петру I и Ивану IV.
Действительно определенная схожесть есть. Главная из них - удавшаяся попытка заставить не только нижние социальные слои т.е. тяглое население, но и верхушку, как сейчас говорят «элиту общества», служить государству. И эта мера непременным образом вела к модернизации страны.
Так вот если оценивать по этому, ведущему критерию, то сталинизм – есть принуждение государством верхних социальных слоёв общества к служению этому государству.
Именно поэтому и Грозный, и Петр, и Сталин впоследствии получили от элиты нелестное прозвище «кровавых диктаторов».
Например, Екатерина Великая пролила народной крови в разы больше, чем Петр, но это была кровь простолюдинов, а дворяне получили «вольности дворянству» и период её правления в литературе и искусстве часто описан как период благополучия.
Белые сталинисты ставят Ивана IV, Петра I и Сталина в один ряд и это, конечно, логично. Однако красные сталинисты считают, что «эпоха Сталина» отличается тем, что Сталин не просто заставил «элиту» работать на благо страны, а сделал это, основываясь на принципе социальной справедливости, на базе социалистического государства. Что делает его достижение значимым вдвойне.
И это не менее логично.
Следовательно, сталинизм есть не просто принуждение государством «элиты общества» к служению этому государству, а принуждение государством «элиты общества» к служению с о ц и а л и с т и ч е с к о м у государству.
Насколько верны такие подходы?
Предлагаю обсудить!
