Анатолий Гусев (gusev_a_v) wrote,
Анатолий Гусев
gusev_a_v

Category:

Рост и социальное неравенство


Некоторое время назад скачал в интернете интересную статью о взаимосвязи роста человека и национальным доходом на душу населения.  Скачал «про запас», на тот случай «если будет время – почитаю». Сегодня почитал. К сожалению, выяснилось, что я не записал автора статьи и не скопировал ссылку. Возможно это Борис Миронов. По ссылке можно найти фрагмент этой статьи : http://www.demoscope.ru/weekly/2003/0129/tema01.php  А статья оказалась действительно интересной: автор на многочисленных примерах показывает в какой период российской истории (рассматривается временной отрезок с 1916 по 1957 годы) в нашей стране общество было более социально справедливым, а средний душевой доход самый высокий. То есть, по мнению автора статьи, достаточно выяснить динамику среднего роста населения данной страны, чтобы сделать выводы и о его социальном устройстве, и о среднедушевом потреблении. Меня этот метод заинтересовал. Ведь фактически выходит, что эта методика решает массу споров о том «когда же жить было лучше».


Большинство подобных споров, как правило, ни к чему не приводят. Если считать потребление в деньгах, то выясниться, что население получало массу благ не в денежном выражении. Если считать в структуре питания, то обнаружится, что питание очень увязано с территорией проживания, климатическими условиями, местонахождении индивидуума в социальной структуре общества…

Поэтому, всякий спор о том, когда же «большинству населения» жилось лучше заходит в тупик. Метод, предложенный автором в упомянутом споре ставит жирную точку. И если о духовном качестве жизни ещё можно спорить, то о биологическом качестве жизни спор заканчивается. Определяем рост людей соответствующих лет и получаем параметр качества жизни.

Автор пишет:

«…Рост 25-летнего мужчины зависит от биологических условий существования в течение 25 лет и 9 месяцев, включая утробный период развития, и в определяющей степени зависит от чистой разницы между потребленной энергией от питания и энергией, израсходованной на абсолютно все потребности в течение всей предшествующей жизни; другими словами, рост отражает историю чистого потребления. Это не означает, что длина тела определяется исключительно чистым потреблением, что чистое потребление реализуется только через длину тела. Имеются данные, которые позволяют предположить, что масса тела служит важным показателем биологического статуса не только после, но и до достижения полной зрелости11, что инфекционные заболевания воздействуют на длину тела независимо от питания - другими словами, не обязательно чаще поражают тех, кто меньше ростом и, значит, хуже питается.  Однако в ряду факторов, влияющих на длину тела, чистое потребление является решающим. Из этого следует, что высокие люди, дети и взрослые, в массе своей лучше питались, имели лучший уход, меньше болели и т.д., т.е. в массе обладали более высоким биологическим статусом, чем люди с низким ростом».

На диаграмме видно, что средний рост русских мужчин до Октябрьской революции колеблется в незначительных пределах на протяжении многих столетий, а после Октябрьской революции быстро и неудержимо рвется почти вертикально вверх.

Находясь, видимо, в рамках одной из либеральных доктрин автор в статье делает особые акценты на негативных процессах советского периода.

Но как объективный ученый он видит данные. И данные не совпадают с демократической теорией.  Он пишет:

«Теперь мало осталось историков, которые верили бы официальной статистике того времени о непрерывно и быстро растущем благосостоянии народа. В России все больше скепсиса высказывается относительно достижений советской власти в области улучшения качества жизни, и только твердые сторонники социалистической идеи считают эти достижения неоспоримыми. Западные исследователи, как правило, держатся золотой середины, считая, что определенные успехи в повышении качества жизни при советской власти были сделаны, в особенности в послевоенный период, но эти достижения не обеспечили прорыва в этой области, в силу чего сильное, в 2-3 раза, отставание по уровню потребления от развитых европейских стран не было преодолено даже и в 1980-е годы и перспективы к этому отсутствовали».
Пригвоздил советскую науку, сделал реверанс западным ученым (теперь ведь для ученого главное, чтоб твои труды публиковали на Западе, так президент постановил).

Однако, в итоге, и он вынужден признать:

«Наш анализ показывает явное улучшение биологического статуса поколений россиян, начиная с родившихся во второй половине 1930-х годов. Хотя этим поколениям не пришлось пройти через тяжелейшие испытания гражданской войны, голода 1921 и 1933 годов, 1940-е годы принесли не менее суровые испытания. Естественным образом возникает вопрос, за счет чего происходило улучшение биологического статуса поколений, родившихся в этот период».

Это заводит в тупик и самого автора. Дескать, как же так? Если все было так плохо, то откуда такие хорошие показатели?

В результате начинаются витиеватые поиски «лазейки», опять цитирую:

«Во-первых, за счет сокращения расходов, связанных с рождением и воспитанием детей, благодаря уменьшению рождаемости.

Во-вторых, за счет уменьшения затрат, связанных с заболеваемостью, общей и детской смертностью вследствие их значительного сокращения.

В-третьих, за счет того, что значительное число ранее не работавших или не в полной мере работавших женщин пошли работать за зарплату или жалованье, поскольку спрос на рынке труда был огромный, а уменьшение числа детей и возможности отдать их в ясли, детские сады и в школы сильно возросли.

Наконец, в четвертых, за счет более равномерного распределения материальных благ как между разными стратами общества, так и внутри страт».

На мой же категоричный взгляд, на все перечисленное необходимо плюнуть и забыть.  Кроме пункта №4.
Потому как пункт №4 подразумевает и остальные три. 

То, что он называет «более равномерным распределением благ» - есть социальная справедливость. А про отставание по уровню потребления автор упомянул от безысходности. Ну, на кой в 1000 раз сравнивать уровень потребления, если его сравнивать бесперспективно и как альтернативу этому автор сам же предлагает антропометрическую статистику.

И независимо от позиции самого автора, результаты его работы замечательны. Рост человека зависит от уровня потребления, уровень потребления от благосостояния общества и социальной справедливости, в советские годы средний рост мужчин возрастал стремительно.

И ничего с этим уже не поделаешь. Историю можно переписать, а изменить нельзя.



Tags: уровень жизни
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 4 comments