Анатолий Гусев (gusev_a_v) wrote,
Анатолий Гусев
gusev_a_v

Categories:

Дредноуты вместо пулемётов?

За долгие годы ведения блога, я столько всего понаписал, что сейчас почти на каждый информационный повод можно цитировать себя любимого. Вот сегодняшняя новость: "Новый авианесущий крейсер построят для Военно-морского флота России. Об этом сообщил заместитель главкома ВМФ России Виктор Бурсук на Международном военно-морском салоне в Санкт-Петербурге".




А я на эту тему уже высказывался ещё в 2011 году. Правда тогда речь шла не об авианосце, а о покупке "Мистралей". Жизнь доказала, что затея с "Мистралями" была глупой, а может и похуже... Вообще к высоким тратам на флот, России, судьба которой решается почти исключительно на суше, следует подходить очень вдумчиво...

Я не знаю насколько оправдан этот шаг с военной точки зрения на современном этапе. Однако выбор схемы финансирования развития вооруженных сил стоял всегда. Что производить дредноуты или пушки? Этот вопрос стоял и накануне первой мировой войны и накануне второй мировой войны. Царское правительство решило вопрос в пользу флота, советское правительство – в пользу армии.

Россия – владычица морей?

«Прежде всего, есть основания полагать, что в Российской империи выбрали очень
неудачное соотношение финансирования сухопутной армии и военно-морского флота, - пишет в своей работе «Почему Россия не могла не проиграть первую мировую войну» Герман Попов. - Есть старая шутка, что у России есть только два верных союзника — ее армия и флот. Однако, если задуматься, военный флот тоже оказался не слишком надежным союзником: на протяжении всех войн ХХ в. он не столько сражался, сколько был сражаем».

Увлечение кораблестроением было всегда типично для военной политики Николая
Романова. Перед русско-японской войной в постройку Тихоокеанского флота были вложены колоссальные средства, что встретило безуспешное сопротивление Витте. Потеряв
в Порт-Артуре и при Цусиме почти весь свой военный флот, России пришлось в ущерб
перевооружению сухопутных сил вновь затратить огромные средства на судостроение.
Это встретило сопротивление начальника СГО великого князя Николая Николаевича,
результатом чего, однако, стала его отставка и расформирование самого СГО. Правительство с упорством, достойным лучшего применения, безуспешно пыталось сделать Россию сильной военно-морской державой, обделяя ради этого сухопутную армию.

По данным К.Ф. Шацило перед Первой мировой войной Морское министерство провело через Думу четыре судостроительные программы, имевшие общий бюджет около 800 млн руб.
Для понимания масштаба этой суммы сошлемся на Н.Н. Головина, который пи-
сал, что для увеличения боезапаса российской полевой артиллерии до европейских
норм необходимо было перед войной потратить порядка 260 млн руб.; столь большая
сумма, по его мнению, никогда не была бы одобрена правительством.
В июле 1913 г. в
Думу военным ведомством представлена программа по развитию артиллерии, бюджет
которой составил 122,5 млн руб.

Я затрудняюсь сказать как правительство Николая Романова собиралось использовать флот. Разделенный на три ТВД: Черное море, Балтийское море и Тихий океан он не мог быть одновременно одинаково сильным.

Многие историки считают, что такое финансирование армии и флота было вызвано не военно-стратегическими соображениями, а коррупцией и лоббизмом.
Дешевая армия очень дорого обошлась России в Великой войне!

СССР – защитник берегов?

В бурных дискуссиях рождалась и советская программа развития армии и флота в конце 20-х годов. В это время столкнулись две теории «владения морем» и «малой войны на море». Например в пояснительной записке Штаба РККА Тухачевский и начальник оперативного управления Триандафиллов изложили свои взгляды на роль флота. По их мнению, флот должен иметь оборонительные функции и вспомогательное значение в обеспечении действий армии, а основные ассигнования необходимо направить на развитие технических родов войск и авиации. Главным оппонентом Тухачевского был М.А. Петров.

У обоих были веские доводы.

Например, как явствует из стенограммы, Тухачевский говорил:
«Если бы ограничить строительство Морского Флота 270 миллионами, мы могли бы выделить средства для развития мощной морской авиации – 300 тяжелых бомбовозов, 105 истребителей, 245 разведчиков – сверх того что имеется по плану».

По мнению Тухачевского СССР не в состоянии создавать полноценную армию и флот достаточный для большой войны с крупной капиталистической державой. А для войны с лимитрофами флот у СССР избыточен.

Петров соглашался, что главные задачи обороны страны решает сухопутная армия, но предлагал смотреть в будущее, утверждая, что наступит время когда СССР станет полноценной морской державой, будет иметь большой торговый флот и, соответственно, возникнет необходимость защищать морские пути. Но главное, по мнению Петрова, это соображения политического порядка. Флот – это мощный политический инструмент.
Он отвергал идею опоры на «москитный флот» и предлагал развивать все силы «гармонично».

Как известно Сталин полностью не согласился ни с Тухачевским, ни с Петровым. Согласно постановлению РВС СССР, явившемуся итогом дискуссии, действия флота были обозначены так: содействие сухопутным войскам на приморских направлениях, оборона берега и политэкономических центров на побережье, действия на морских коммуникациях противника, самостоятельные действия на море. Основой флота должны были стать тяжелые артиллерийские корабли, а сам состав флота предполагалось сделать сбалансированным.

Так было. А какие военно-стратегические планы прописаны для флот сейчас и какая роль в них отведена авианесущим крейсерам, я не имею ни малейшего представления.

Tags: #военное дело, военное дело, история
Subscribe

Posts from This Journal “военное дело” Tag

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 10 comments