По мнению Мединского политически мотивированная заказуха в исторической науке вполне нормальна и оправданна. Мединский пишет:
«Нет в истории никакого "беспристрастного подхода". Он всегда пристрастен и персонифицирован».
И далее:
«Признайтесь: достоверного прошлого не существует. Ибо уже через 5 минут любое событие начинает бытовать как интерпретация. Не говоря уж про пять веков. Не говоря уж про 25 версий двадцати пяти свидетелей, интерпретированных двадцатью пятью историками с разными взглядами. Прошлое - всегда реконструкция из настоящего».
На эту тему в капиталистических странах спорят давно. Точки зрения разные. Допустим, что Мединский пишет искренне и он является приверженцем именно такого подхода.
Про принцип историзма Мединский, вероятно, не слышал. О историческом материализме, он, если и слышал, то явно не признает.
Но читаем далее:
«Что более повлияло на ход Великой Отечественной? Сам бой 4-й роты политрука Клочкова под Волоколамском, уничтоженные 28 (или 128?) бойцами 17 (или 10?) - да какая, к черту, разница! - фашистских танков? Или тот самый миф-образ, созданный журналистами "Красной звезды"? Образ 28 панфиловцев, выкованный в сознании миллионов? Эта легенда стала материальной силой - страшнее и прекраснее любого факта любого реального боя. Ибо в ней воплотилась вся боль и вся мечта советского человека - защитника своей семьи и своей земли. Не видеть в мифе факта - значит перестать быть историком».
То есть, является ли подвиг выдумкой газетчика или реальным событием для Мединского не важно.
Однако том же сайте РВИО материал о Мересьеве.
«Проследить тот 18-суточный путь, который проделал раненый лётчик до того момента, когда его нашли у деревни Плав местные жители, не просто интересно, это необходимо сделать. Ведь то, что описано Полевым в книге, это художественный вымысел», - заявил Морзунов.
Легенда о панфиловцах почему то хороша, а легенда о Мересьеве нет?
Почему то РВИО очень важно, сколько именно прополз километров Мересьев и было это за линией фронта или нет.
Можно вслед за Мединским воскликнуть: «Да какая к черту разница!»
А я логику Мединского понимаю. По его мнению, достоверного прошлого не существует. История – это набор мифов. Что хочешь – то и ври.
Соответственно никаких исторических закономерностей, законов общественного развития не существует . В сословно-клерикальном государстве никакой другой исторической науки быть не может.
