Анатолий Гусев (gusev_a_v) wrote,
Анатолий Гусев
gusev_a_v

Category:

Маркс не создавал классовой теории и не давал определения классам

В чем нынешние антисоветчики правы – это в том, что пропаганда, политпросвещение у современных левых находится в противозачаточном состоянии. Например  уже с десяток лет в России то затихая, то разгораясь с новой силой идёт бесконечный спор к какому классу относится «офисный планктон», а так же является ли шведский рабочий эксплуататором (на него тратится прибавочный продукт полученный путем ограбления третьих стран) или эксплуатируемым (он наемный работник и не обладает средствами производства)… Стоит масса других вопросов ответы на которые левые не стремятся пропагандировать.



Когда я попытался для себя ответить на эти вопросы то неожиданно обнаружил, что Карл Маркс не является открывателем общественных классов, ни открывателем теории классовой борьбы. Он, оказывается, сам об этом писал.

Цитирую по Ф.В. Константинова «Исторический материализм»:
«Что касается меня,— писал Маркс Вейдемейеру 5 марта 1852 г.,— то мне не принадлежит ни та заслуга, что я открыл существование классов в современном обществе, ни та, что я открыл их борьбу между собой. Буржуазные историки задолго до меня изложили историческое развитие этой борьбы классов, а буржуазные экономисты — экономическую анатомию классов. То, что я сделал нового, состояло в доказательстве следующего: 1) что существование классов связано лишь с определенными историческими фазами развития производства, 2) что классовая борьба необходимо ведет к диктатуре пролетариата, 3) что эта диктатура сама составляет лишь переход к уничтожению всяких классов и к обществу без классов».

Более того, Маркс не дал четких критериев определения класса. Цитирую К. Каутский «Материалистическое понимание истории»:
«В третьем томе «Капитала» последняя, 52 глава трактует о классах. Там поставлен вопрос: что является признаком класса? Но, к сожалению, эта глава осталась незаконченной... Как раз она обрывается после постановки этого вопроса, не давая ответа на него. Мы находим в ней лишь констатацию того, что наемные рабочие, капиталисты и земельные собственники образуют три больших класса современного общества, основанного на капиталистическом способе производства.
На вопрос, что образует класс, Маркс отвечает:
«На первый взгляд — тождество дохода и источника дохода. Перед нами три большие общественные группы, члены которых или образующие их индивидуумы живут соответственно от заработной платы, прибыли и земельной ренты, от использования своей рабочей силы, капитала и своей земельной собственности».
Однако Маркс замечает, что с этой точки зрения врачи и чиновники должны были бы образовать два разные класса, так как они  принадлежат к двум различным общественным группам. Доходы одной из этих групп получаются из источника, от личного от источника дохода второй группы.
«То же самое относилось бы и к бесконечной раздробленности интересов и положений, создаваемой разделением общественного труда как среди рабочих, так и среди капиталистов и земельных собственников — последние распадаются, например, на владельцев виноградников, пахотной земли, леса, рудников, рыбных ловель».
На этом месте рукопись Маркса обрывается».


Господствовавшая в СССР классовая теория определяла  класс  так. Цитирую по Ф.В. Константинова «Исторический материализм»:
«Маркс, Энгельс, Ленин и Сталин показали, что источник классового деления общества нужно искать в характере способа производства. В соответствии с достигнутым уровнем развития производительных сил между людьми устанавливаются определенные производственные отношения. Состояние производственных отношений характеризуется тем, в чьем владении находятся сродства производства: в распоряжении всего общества или отдельных лиц, групп, классов, использующих средства производства для эксплуатации других лиц, групп, классов.(…)

Наиболее глубокое о всестороннее  определение классов дал В. И. Ленин в брошюре «Великий почин»:
«Классами называются большие группы людей, различающиеся по их месту в исторически определенной системе общественного производства, по их отношению (большей частью закрепленному и оформленному в законах) к средствам производства, по их роли в общественной организации труда, а, следовательно, по способам получения и размерам той доли общественного богатства, которой они располагают. Классы, это такие группы людей, в которых один может себя присваивать труд другой, благодаря различию их места в определенном укладе общественного хозяйства».


Между тем, прочитал я и экзотическое определение классов Н. Бухарина:
«…в основе классового деления общества лежат производственные отношения. Нам нужно здесь присмотреться к другим возможным решениям вопроса, которые очень «в ходу». Одним из самых ходячих взглядов является деление на классы по признаку „бедных" и „богатых". Если человек имеет в кармане столько-то монет, а другой — вдвое больше, значит, они уже сопричисляются к разным классам. Здесь во главу угла кладется или размер владения, или высота жизненного уровня».

Каутский его немедленно обсмеял:
«По Бухарину, классы и классовые антагонизмы возникают оттого, что общественное сотрудничество требует руководства. Те, которым при коллективной работе выпадают функции руководства, являются господами, а руководимые — их холопами.
Между теми и другими, естественно, существует вражда и борьба.
Бухарин принимает ту точку зрения, что при первобытном коммунизме не было классов. Но неужели он думает, что коммунистические общины не представляли из себя известного рода организаций? А как возможна организация без руководства?
Мы видим, что даже общества животных часто не обходятся без животных вожаков, за которыми беспрекословно следуют члены стада или стаи.
Выходит тогда, что уже среди обезьян, лошадей, коз и т. д. существуют классовые деления. Если Бухарин хочет быть последовательным, он должен допустить существование у этих животных и классовой борьбы».


Заметили?  У Бухарина и Ленина практически один подход, у Каутского - другой. Но официальный сталинский историк Ф.В. Константинова не отвергая ленинского определения даёт третье, которое учитывает и точку зрения Каутского....

Вообще, на мой взгляд,  получается, что марксистские методы нисколько не устарели и вполне жизнеспособны. Могут быть развиты и адаптированы под сегодняшние реалии. Ведь если эти методы применить, то может обнаружится, что шведские рабочие – это совсем не рабочие, а (по Марксу) рабочая аристократия, глубоко враждебная остальным трудящимся, а "шведский социализм" - продукт неоколониализма.

Что «офисный планктон» - это класс эксплуатируемых, классовое сознание которого пока не оформилось, что значительная часть студенчества и пенсионеров – это люмпены, деклассированные элементы, которых особенно любят использовать в своих целях фашисты.

Все это может обнаружится, если поступит социальный заказ.

Но социального заказа нет, и малограмотные пропагандисты пишут по методичкам, что марксизм умер, изжил себя, потерпел крах вместе с «проклятым совком»…

Можно было бы плюнуть и сказать, что будущее поколения разберутся. Но в школах "правит бал" ЕГЭ и есть сомнения, что даже нынешние отличники по общсетвознанию, победители всяческих олимпиад, смогут понять что я тут написал. А ещё лет через 10 не только понять, но и прочитать не смогут...
Tags: идеология, марксизм
Subscribe

Posts from This Journal “идеология” Tag

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 19 comments