Что касается евреев, то о них даже в этом, мрачном вопросе, ходят анекдоты. Рассказывают, будто израильтяне к вопросу определения фашистских режимов подходят просто: если режим был замешан в холокосте, значит фашистский, а если не замешан, то это белая и пушистая демократия. В серьезных исторических работах я ничего подобного не читал. И полагаю, что это форумная байка.
Фашизм – дело давнее, а потому запутанное.
Первое упоминание фашизма, которое я нашел в своей библиотеке - это высказывание И.В. Сталина в 1924 году из полного собрания сочинений Том 6. Он говорит о попытке фашизации Европы и делает вывод, что дни фашизма сочтены.
Цитата:
«Что дал нового истекший год в смысле международного положения Советской России? В чем состоит то новое и основное в международном мире, которое необходимо учесть, переходя от старого истекшего года к новому году, и которое не мог не учесть XIII съезд? Это новое заключается, во-первых, в том, что за истекший год мы имели случай наблюдать ряд попыток сделать Западную Европу открыто фашистской в ее внутренней политике, и эти попытки оказались беспочвенными, они сорвались. Если отвлечься от Италии, где фашизм разлагается, то в основных странах Европы, во Франции и Англии, попытки фашизировать политику Европы сорвались, авторы же этих попыток, Пуанкаре и Керзон, попросту говоря, слетели, оказались выброшенными за борт».
Это говорил Сталин.
Он ошибся.
Как известно итальянский фашизм не разложился, а прожил с той поры ещё 19 лет!
В 1924 году он не раз упоминает в выступлениях фашизм, говоря, что социал-демократия и фашизм – это две стороны одного и того же явления (социал-фашизм). А европейский пацифизм в капиталистическом мире – это лишь переходный период к реваншизму и милитаризму.
На счет социал-фашизма будет сказано ниже, а вот второе утверждение, на мой взгляд, верное, учитывая неравномерность развития капитализма: капитализм выходит из кризиса – растёт пацифизм, капитализм охватывает кризис – поднимает голову фашизм.
В 1926 году Сталин снова упоминает фашизм, говоря о борьбе политических группировок в Польше.
О группировке Пилсудского он, в частности, сказал:
«Может ли она, эта группа, разрешить национальный вопрос в Польше в духе предоставления свободы национального самоопределения угнетенным нациям: украинцам, литовцам, белоруссам и т. п.? Нет, не может – и она не сделает этого, если она не хочет лишиться всякого доверия в глазах тех великопольских шовинистов и фашистов, которые составляют основной источник морального существования группы Пилсудского».
По сути дела, Сталин в 1926 году говорит, что Польша уже стала фашистской.
В дальнейшем Сталин упоминает слово «фашизм» всё чаще и чаще. Но что конкретно он под фашизмом подразумевает?
Может сталинское определение фашизма есть, но я его не нашёл.
Самая ранняя монография о фашизме, которая есть у меня в библиотеке это книга Г. Сандомирского «Фашизм и молодежь» 1925 года выпуска. Речь, естественно, идёт об итальянском фашизме. Сандомирский знакомит молодых советских читателей с программой фашистской партии.
"Государство, в глазах фашистов, представляется юридическим воплощением нации, - сообщает Сандомирский. Чтобы государство было эффективным – оно должно ограничить парламентаризм. Потому как парламентарии не профессионалы в тех вопросах, которыми занимаются".
О ликвидации парламентаризма в программе фашистской партии речи не идёт.
Профсоюзы и другие рабочие организации согласно программе Муссолини должны сплотиться в целях торжества национального начала.
Поэтому когда израильские пользователи соцсетей пишут, мол, какой же у нас фашизм, если у нас есть кнессет? То хочется им напомнить про первое фашистское государство в котором тоже был парламент и которое декларировало единство нации.
Единая Италия, единый Израиль, единая Украина! Ну и всё остальное, что там есть «единое»...
Впрочем, и Сандомирский много и подробно разоблачая фашистское вранье так и не даёт толкового ответа что такое сам фашизм.
Следующей по году выпуска у меня в библиотеке идёт книжка Франсуа Берри «Фашизм во Франции», датируемая 1927 годом. Берри рассказывает о годах расцвета организации «Фессо» во Франции. Если бы фашизм зародился сначала не в Италии, а во Франции, то мир получил бы не фашизм, а фессизм.
У Берри я нашел самое раннее объяснение фашизма, которое есть у меня в библиотеке.
Берри пишет:
«Слово «фашизм» часто употреблялось и им часто злоупотребляли за последние два года среди товарищей; но не все и не всегда имели точное представление о том, что оно обозначает. В этой маленькой брошюре мы попытаемся возможно точнее проанализировать французскую форму фашизма, его организации, социальные слои, на которые он опирается, его программу и способы борьбы с ним. Но для этого необходимо прежде всего определить границы понятия «фашизм».
Должны ли мы в настоящий момент называть фашистскими все те организации, которые с нами борются?
Фашизм—это есть определенная форма экономического и политического движения, комбинирующего в себе насилие с той социальной демагогией, которая родилась в результате войны и характерна для эпохи упадка империализма. Фашизм — движение новое. Мы часто слышали: «И прежде были борцы с забастовками. Мы видели во время дела Дрейфуса отряды головорезов и банды в Дрюмоне; еще раньше мы знали генерала Буланже. Это и был фашизм».
Нет, то было совсем иное движение, чаще всего лишенное какой бы то ни было социальной программы. Это было насилие, организованное буржуазией и большей частью осуществляемое молодыми буржуйчиками и наемными лицами. Тогда этого было достаточно.
Нынешний кризис, перед которым стоит капитализм и с которым он должен бороться, совсем иного рода, чем дело Дрейфуса или даже панамская афера. Теперь речь идет о кризисе международном. Война потрясла здание капитализма вплоть до основания. Экономические кризисы следовали один за другим, почти без перерыва. Пролетариат объединился и развился; он научился действовать оружием. В одной стране он даже совершил свою пролетарскую революцию. Родился Интернационал, который направляет пролетариат и не дает ему остановиться на полдороге.
Те постоянные организации, на которые опирается классовое государство, уже недостаточно сильны, чтобы обеспечить буржуазии господство над пролетариатом и сломить революционное движение. Сплошь и рядом приходится итти на уступки, которые, будучи вызваны давлением рабочих, порою угрожают самому существованию капиталистического строя.
Фашизм — это возрождение и новая организация контрреволюционной обороны».
Из этого определения создается впечатление, что Берри и сам плохо понимает, что такое "фашизм".
Тем не менее, Берри правильно подмечает фашистских кукловодов:
«Фашизм, — пишет один из итальянских фашистских вождей, Пьетро Горголини, — не является выражением крайнего реакционного консерватизма. Он никогда не был и никогда не будет слугой буржуазии, которая показала, волею-неволею, что цикл ее исключительного господства закончен».
И сам Муссолини в своей министерской декларации от 17 ноября 1922 года заявил: «Если капиталистические круги в Италии надеются, что мы им позволим пользоваться противозаконными привилегиями, они будут разочарованы».
Все это, конечно, только слова, и итальянские капиталисты уже потеряли счет тем привилегиям, которые им пожертвовал Муссолини, начиная с государственных монополий и кончая отнятым у рабочих 8-часовым рабочим днем. Но эти цитаты красноречиво свидетельствуют о том, чем хочет казаться фашизм».
В годы своей юности фашизм, как видите, обходился без газовых камер, лагерей смерти и т.п. Но это был самый настоящий фашизм.
К французскому фашизму я ещё вернусь.
А сейчас несколько слов ещё о двух книжках. Первая – опять об Италии: Андровский П. «Внешняя политика фашистской Италии», 1931 год.
Андроновский пишет:
«Мировой экономический кризис, начавшийся в 1929 г. и переросший в подлинный кризис капитализма, не мог не отразиться и на внешней политике Италии. Общее обострение внутренних противоречий империализма нашло особенно отчетливое выражение в резком обострении итало-французского антагонизма».
О мировой войне Андроновский ещё не думал. По его мнению Италия намеревается ударить из Ливии в направлении Нигерии и Камеруна…
И далее:
«Итало-французскому антагонизму суждено в ближайший исторический период доставить не мало хлопот буржуазным политикам и сыграть весьма важную роль в общей системе противоречий современного империализма».
В общем то ничего специфично фашистского в желании итальянцев отнять колонии у французов нет. США отнимали колонии у испанцев, англичане – у французов, японцы у немцев и при этом не назывались фашистами.
Поэтому куда интересней в свете событий сегодняшнего дня книга Самойловича Ю. «Церковь украинского социал-фашизма», вышедшая в 1932 году. Интересна она, в первую очередь, термином - "социал-фашизм".
Самойлович пишет:
"По нашему мнению, история так называемой «украинской автокефальной православной церкви» (УАПЦ), бывшей лишь филиалом украинской социал-фашистской организации—так называемого «Союза «изволения Украiни» (СВУ), является классической иллюстрацией слов Ленина: «Все современные религии, все и всяческие религиозные организации марксизм рассматривает всегда как органы буржуазной реакции».
Что он понимает под социал-фашизмом Самойлович ответа не даёт.
Видимо объяснение простое: это не Самойлович изобрёл социал-фашизм - ещё в 1924 году И.В. Сталин заявил:
«Фашизм есть боевая организация буржуазии, опирающаяся на активную поддержку социал-демократии. Социал-демократия есть объективно умеренное крыло фашизма. Нет основания предположить, что боевая организация буржуазии может добиться решающих успехов в боях или в управлении страной без активной поддержки социал-демократии. Столь же мало оснований думать, что социал-демократия может добиться решающих успехов в боях или в управлении страной без активной поддержки боевой организации буржуазии. Эти организации не отрицают, а дополняют друг друга. Это не антиподы, а близнецы».
Не удивительно, что в 1924 году наша пресса фашистским диктатором называла не только диктатора Испании Прима де Ривера, но и например, «главаря албанских банд» короля Албании Ахмет-Зогу, которого позднее сверг Муссолини. В 1925 году советская пресса называла фашистским правительство Болгарии во главе с Цанковым…
На мой взгляд, «социал-фашизм», как симбиоз фашизма и социал-демократии являлся не оправданным упрощением. Конечно, в пропагандистских целях было выгодно уровнять все капиталистические государства к одному «фашистскому знаменателю», но это не правильно. Потому что, как выяснилось значительно позже, у социал-демократов и фашистов отличий оказалось намного больше, чем казалось вначале.
ПС: Один знакомый меня сегодня попросил: «Объясни просто, по пунктам, что ты считаешь фашизмом?» И я, поначалу именно так хотел и сделать. Но потом понял: если не знать истории фашизма, то какие бы я пункты не написал – я буду не понят. Потому что для израильтян фашизм – это холокост, майданек, бухенвальд, гетто… Но бухенвальд и майданек – это финал фашизма. А чтобы знать почему я говорю, что Израиль и многие другие государства современного мира идут по пути фашизма – нужно знать с чего фашизм начинался, как рос, вырос и стал «чумой XX века»!!!
(Продолжение следует…)
