Анатолий Гусев (gusev_a_v) wrote,
Анатолий Гусев
gusev_a_v

Categories:

Историки - они такие историки...



Положение с изучением истории рабочего класса в российской исторической науке в настоящее время точно и определённо показал московский историк А .К. Соколов в статье «Перспективы изучения рабочей истории в современной России». Он писал:
«В современной России прежняя история рабочего класса считается реликтом советского прошлого. Какие-либо разработки в этой области из престижных превратились в крайне непопулярные и гонимые. Все научные подразделения, занимавшиеся историей К П С С и рабочего класса, Были упразднены, а соответствующие периодические издания прекратили своё существование. СМИ развернули настоящую травлю “гегемона”, саркастически издеваясь над прежними догмами и обвиняя рабочих во всех смертных грехах.

Огромная армия историков просто дезертировала из области исследований. Многие бывшие историки партии, развернувшись на 180 градусов и вооружившись теорией тоталитаризма, принялись крушить свои же собственные конструкции. В потоке нынешней литературы отношение к рабочей истории строится зачастую по принципу adcontra (лат. — “против”. ) и сопровождается насаждением новых штампов и клише».

Историки стали утверждать, что «вообще не было в России настоящего рабочего класса, поскольку существовал лишь конгломерат маргинальных общественных образований».
Либеральные деятели, занявшие руководящие места в издательствах и СМИ , под предлогом «борьбы за правду», за «плюрализм мнений», «толерантность», отстаивание «общечеловеческих ценностей», обильно наполнили литературу «новыми», на сей раз либеральными догмами, штампами и клише.

В частности, Россию объявили отсталой страной «с полуфеодальным характером экономики и государственного устройства», стали доказывать, что на Урале не было рабочего класса, уральские рабочие представляли лишь «весьма пёстрый социальный массив, статистическую общность со стратами этакратического типа», рабочие Урала превращались в хозяйчиков-«со6ственников», «придерживались умеренных взглядов», «были готовы сотрудничать с предпринимателями», революцию 1917 г. на Урале сделали не рабочие, а солдатские массы.

Многие бывшие преподаватели истории КПСС, пламенные коммунисты, пропагандисты теории научного коммунизма, прежде воспевавшие «революционную и руководящую роль рабочего класса», моментально поменяли свои взгляды, внезапно превратились в антикоммунистов, антимарксистов, радикальных либералов и рьяно занялись «разоблачением» марксизма-ленинизма, коммунизма, «очернением» российской истории и российского рабочего класса.


С переходом к рыночным отношениям масса историков обратилась к изучению истории российского бизнеса, предпринимательства, Банковского дела, деятельности российских капиталистов, заводчиков и фабрикантов, банкиров.

«Если прежде, — пишет А. К.Соколов, — в противостоянии труда и капитала учёным предписывалось Быть на стороне первого, то теперь главным двигателем истории объявляется капитал, а также классы и группы, стоявшие на страже его интересов. Рабочие, если о них вообще заходит речь, выступают теперь в качестве объекта не эксплуатации, а всяческой заботы и покровительства со стороны предпринимателей и организаторов производства. Такой подход ведёт к искажению реальной картины трудовых отношении и не дает ключа к пониманию и объяснению тех катаклизмов, которые произошли в России в начале ХХ в.»
Tags: Урал, идеология, история
Subscribe

Posts from This Journal “история” Tag

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 1 comment