Историк Анзор Остахов написал любопытную статью о искусстве рукопашного боя черкесов. Я почитал его библиографию – он много пишет на эту тему. Лично мне попалась его статья «Кризис рукопашного боя черкесов в эпоху Кавказской войны (1765–1864)».
Он пишет: «Основной причиной поражения черкесов и других горцев в Кавказской войне (1765–1864) был тактический кризис, одной из форм проявления которого был кризис рукопашного боя. Он заключался в бесполезности шашечного и кинжального боя горцев против штыкового боя русских.
Общеизвестно, главными средствами рукопашного боя у адыгов, как и у других кавказских горцев, были кинжал и шашка, при этом шашка была основным холодным оружием, а кинжал – вспомогательным.
Шашка была уникальным оружием, не имевшим аналогов в мире. Из всех видов холодного оружия именно она была самым высокоскоростным клинком. Отсюда, такие авторитетные ученые как Ф.Р. Наков и Г. Панченко, считают ее пиком исторической эволюции клинкового оружия. Черкес с шашкой был грозен и опасен. Он смело мог врубаться в толпу и вести бой с несколькими противниками одновременно.
К примеру, в бою около Могильного поста Черноморской линии (11 октября 1823) известный шапсугский вождь Казбич Шеретлуков в одиночку рубился с группой казаков: «Сам Казбич дрался, как бешеный: ему разрубили левый висок и шею, проткнули бок пикой. Но он все-таки возвратился за Кубань на коне, покрытый кровью…»
Кстати, по мнению В.А. Потто, Н. Дубровина и А.А. Бестужева-Марлинского, лучшими рубаками на всем Кавказе были шапсуги.
Но в Кавказской войне черкесская шашка столкнулась с русским штыком, против которого она оказалась бессильной, несмотря на свою уникальность. Тем более, что русский штыковой бой, культивированный школой А.В. Суворова, считался лучшим в Европе.
Это привело к фатальным последствиям: в рукопашных схватках русские пехотинцы почти всегда побеждали черкесов, до этого не знавших себе равных в ближнем бою».
Цитирование на этом закончу.
Потому что, наверное, Анзор Остахов прав во всем, что написал выше. Но я марксист. И абсолютно уверен, что сражения за счет качественного преимущества в тактике ведения боя в XIX веке ещё выигрывались, а войны - нет. Для победы в войне решающее значение имело социально-экономическое состояние государства.
В социально-экономическом плане горцы Кавказа стояли неизмеримо ниже Российской империи, они и по сей день ещё придерживаются некоторых родо-племенных обычаев. Войну они не могли выиграть ни с шашками, ни со штыками.
В этом я уверен!
Анзор Остахов на на социальные причины намекает, но совсем чуть-чуть… Он пишет:
"Заимствование черкесами штыкового боя у русских было в принципе невозможно, т.к. не было условий для его прививки к их военной системе и культивации в ее рамках. Во-первых, легкое черкесское ружье, в отличие от тяжелого русского, было неприспособленно для рукопашного боя. Оно было достаточно хрупким и легко ломалось от сильного удара. Мало того, его изящная и миниатюрная конструкция исключала возможность крепления штыка.
Во-вторых, основным носителем штыкового боя была пехота, тогда как у черкесов главным родом войск была конница. На ее главенстве в бою была построена вся адыгская тактическая система. Штык и кавалерия – это две совершенно несовместимые вещи. Внедрение штыкового боя требовало вывести на первые роли пехоту, а конницу – на вторые, что автоматически разламывало всю тактическую систему черкесов».
Я же думаю, что у горцев просто все хотели быть всадниками. Социальное устройство общества, а вовсе не тактическая система стало причиной того, что горцы так и не смогли создать путёвой пехоты.
Ещё почитать про русский штык можно тут.
