Анатолий Гусев (gusev_a_v) wrote,
Анатолий Гусев
gusev_a_v

Categories:

Кавказ покорил русский штык?



Историк Анзор Остахов написал любопытную статью о искусстве рукопашного боя черкесов. Я почитал его библиографию – он много пишет на эту тему. Лично мне попалась его статья «Кризис рукопашного боя черкесов в эпоху Кавказской войны (1765–1864)».
Он пишет: «Основной причиной поражения черкесов и других горцев в Кавказской войне (1765–1864) был тактический кризис, одной из форм проявления которого был кризис рукопашного боя. Он заключался в бесполезности шашечного и кинжального боя горцев против штыкового боя русских.

Общеизвестно, главными средствами рукопашного боя у адыгов, как и у других кавказских горцев, были кинжал и шашка, при этом шашка была основным холодным оружием, а кинжал – вспомогательным.
Шашка была уникальным оружием, не имевшим аналогов в мире. Из всех видов холодного оружия именно она была самым высокоскоростным клинком. Отсюда, такие авторитетные ученые как Ф.Р. Наков и Г. Панченко, считают ее пиком исторической эволюции клинкового оружия. Черкес с шашкой был грозен и опасен. Он смело мог врубаться в толпу и вести бой с несколькими противниками одновременно.
К примеру, в бою около Могильного поста Черноморской линии (11 октября 1823) известный шапсугский вождь Казбич Шеретлуков в одиночку рубился с группой казаков: «Сам Казбич дрался, как бешеный: ему разрубили левый висок и шею, проткнули бок пикой. Но он все-таки возвратился за Кубань на коне, покрытый кровью…»
Кстати, по мнению В.А. Потто, Н. Дубровина и А.А. Бестужева-Марлинского, лучшими рубаками на всем Кавказе были шапсуги.
Но в Кавказской войне черкесская шашка столкнулась с русским штыком, против которого она оказалась бессильной, несмотря на свою уникальность. Тем более, что русский штыковой бой, культивированный школой А.В. Суворова, считался лучшим в Европе.

Это привело к фатальным последствиям: в рукопашных схватках русские пехотинцы почти всегда побеждали черкесов, до этого не знавших себе равных в ближнем бою».

Цитирование на этом закончу.
Потому что, наверное, Анзор Остахов прав во всем, что написал выше. Но я марксист. И абсолютно уверен, что сражения за счет качественного преимущества в тактике ведения боя в XIX веке ещё выигрывались, а войны - нет. Для победы в войне решающее значение имело социально-экономическое состояние государства.
В социально-экономическом плане горцы Кавказа стояли неизмеримо ниже Российской империи, они и по сей день ещё придерживаются некоторых родо-племенных обычаев. Войну они не могли выиграть ни с шашками, ни со штыками.
В этом я уверен!

Анзор Остахов на на социальные причины намекает, но совсем чуть-чуть… Он пишет:

"Заимствование черкесами штыкового боя у русских было в принципе невозможно, т.к. не было условий для его прививки к их военной системе и культивации в ее рамках. Во-первых, легкое черкесское ружье, в отличие от тяжелого русского, было неприспособленно для рукопашного боя. Оно было достаточно хрупким и легко ломалось от сильного удара. Мало того, его изящная и миниатюрная конструкция исключала возможность крепления штыка.

Во-вторых, основным носителем штыкового боя была пехота, тогда как у черкесов главным родом войск была конница. На ее главенстве в бою была построена вся адыгская тактическая система. Штык и кавалерия – это две совершенно несовместимые вещи. Внедрение штыкового боя требовало вывести на первые роли пехоту, а конницу – на вторые, что автоматически разламывало всю тактическую систему черкесов».

Я же думаю, что у горцев просто все хотели быть всадниками. Социальное устройство общества, а вовсе не тактическая система стало причиной того, что горцы так и не смогли создать путёвой пехоты.

Ещё почитать про русский штык можно тут.
Tags: Кавказ, кавказская война
Subscribe

Posts from This Journal “кавказская война” Tag

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 34 comments